ملحوظة الدبلوماسية البناءة، الدبلوماسية الخاسرة

مجتبي عبد الخودايي أستاذ العلاقات الدولية بجامعة العلامة الطباطبائي في مذكرة بعنوان “الدبلوماسية البناءة خسارة الدبلوماسية” يتناول إنجازات السياسة الخارجية للحكومة الثالثة عشرة ويطرح بعض الأسباب المتعلقة بنجاح دبلوماسية الشهيد أمير عبد اللهيان

وبحسب هذه المذكرة فإن التغير في موقف النظام الدبلوماسي تجاه “الدبلوماسية والتفاعل” و”طريقة النظر إلى أهداف الأميركيين فيما يتعلق”. المفاوضات مع إيران” جعلت السياسة الخارجية لحكومة الشهيد رئيسي ناجحة.

ونص هذه المذكرة كما يلي:

لماذا تمكنت دبلوماسية الشهيد رئيسي خلال فترة قصيرة من تحقيق إنجازات كبيرة في السياسة الخارجية؟ العضوية في منظمات عالمية مهمة مثل منظمة شنغهاي للتعاون وبريكس، النجاح في سياسة الجوار وإقامة التفاعل وحل سوء التفاهم مع الحكومات المجاورة، النجاح في دبلوماسية الطاقة وزيادة إنتاج النفط إلى جانب تحصيل الإيرادات وإبرام العقود المهمة مع مختلف البلدان، توسيع العلاقات ومع القوى التجارية الكبرى في العالم، فإن كل هذه النجاحات كانت بفضل منظور الدبلوماسية المتوازنة وتطوير التعددية في السياسة الخارجية وتجنب سياسة التعلق والتبعية للعديد من القوى الأوروبية. لكن في الحقيقة، لماذا حققت عامين ونصف من دبلوماسية الأمير عبد اللهيان مثل هذه الإنجازات غير العادية مقارنة بأكثر من ثلاثين عامًا من الدبلوماسية المكلفة وغير الفعالة للنظر إلى غرب الآخرين؟ رغم أننا نعلم جميعا أن العديد من سفراء الحكومة السابقة ما زالوا متواجدين في مكان خدمتهم ولم تكن شخصية الوزير الشهيد على التغييرات الواسعة في وزارة الخارجية وأجهزتها. الجواب على هذا السؤال ينبغي رؤيته في تغيير نهج النظام الدبلوماسي للجمهورية الإسلامية إلى مسألتين:

أولاً؛ نوع وجهة النظر حول الدبلوماسية والتفاعل:

تميز المعرفة بالعلاقات الدولية بين نوعين من وجهات النظر حول التفاعل في السياسة الخارجية. النوع الأول هو الدبلوماسية، التي تركز حصراً على التعامل مع الدول العظمى، وتقوم على الابتزاز وإعطاء النقاط لكسب قلوبها (الاسترضاء)، أو تقوم على التمسك بالدول العظمى ومضايقتها (عربة الفرقة). أما النوع الثاني من الدبلوماسية فهو الشرف، وهو يقوم على التفاعل البناء مع العالم أجمع، ويقوم على الاعتماد على الموارد الداخلية، وتعبئة الموارد الوطنية وتجهيزها، والشراكة الاستراتيجية مع الأصدقاء والمنافسين من الأعداء لخلق توازن القوى.

الدبلوماسية هي النوع الأول من الاستراتيجيات السلمية الليبرالية ونظرة “تشامبرلين” للساحة الدولية. كان نيفيل تشامبرلين، رئيس وزراء إنجلترا في ذلك الوقت، رجلاً مسالمًا ظاهريًا، مولعًا بالحوار والتسامح والتسامح، قبل الحرب العالمية الثانية، مع اعتقاده بأنه لا ينبغي مواجهة تجاوزات هتلر ويجب على رؤساء الحكومات الأوروبية أن يواجهوها. لم يبدأ القتال مقتنعًا بفدية هتلر في مؤتمر ميونيخ.

لكن هذه السياسة الفظة التي اتبعها جعلت ألمانيا النازية تعتقد أن أوروبا كانت في حالة من الفوضى. موقفها ضعيف، لديها ولا تملك القدرة على الصمود، فهاجمت الدول الأوروبية واشتعلت نار الحرب العالمية الثانية. توفي تشامبرلين في بداية الحرب العالمية، لكن العالم كله دفع ثمن إهماله للقوة الوطنية، وافتقاره إلى القدرة على التحمل، وسياساته المضللة مع الدمار والمذابح الجماعية التي خلفتها الحرب العالمية. وكان هذا درسا تعلمه تاريخ العلاقات الدولية من الحرب العالمية الثانية، وأرسل مثاليتهم الليبرالية وأدبياتهم البالية إلى مزبلة التاريخ وكأنها لعبة مربحة للجانبين، ووجد التاريخ أن الحكومات تمنع عدوان المعتدين الذين هم قادرون وبسلطتهم أسنان جشع المنافس على القتل  

ولكن لماذا سيطر هذا الموقف البالي على نظامنا الدبلوماسي في العقود القليلة الماضية ولماذا يرفض بعض رجال الدولة استخدام هذا المنطق و حتى أدبياتها تصر، ولماذا ما زالوا يصرون عليها رغم فشل وفشل الاتفاق النووي الذي كان نتيجة هذا الموقف، أمر يثير الدهشة. إن ما أظهرته دبلوماسية الأمير عبد اللهيان الناجحة على مدى عامين ونصف بوضوح هو مدى البعد عن وجهة نظر تشامبرلين في التفاعل والدبلوماسية والتصور الدوني لخفض التصعيد وبناء الثقة يمكن أن يحقق إنجازات رائعة للسياسة الخارجية وكم من الفرص القيمة في البلاد لقد تم إهدارها في العقود القليلة الماضية بسبب الموقف غير المهني الذي عفا عليه الزمن لبعض أعضاء الفريق الدبلوماسي للبلاد. فضلاً عن الإصرار على إعادة النظر في المواضيع، وهو ما يتعارض مع العلم والتجربة الإنسانية، ومدى تكلفته على المصالح الوطنية.  

إن وجهة النظر المثالية الليبرالية في العلاقات الدولية لا تتعارض مع متطلبات المنطق الفوضوي وطبيعة السياسة الدولية فحسب، بل في حالة إن منطقة غرب آسيا، وهي إحدى قدرات هذه المنطقة، والتحول الذي أحدثته الثورة الإسلامية في النظام الإقليمي العالمي، ليسا مفهومين بشكل صحيح. والحقيقة هي أنه منذ انهيار الاتحاد السوفييتي عام 1991، لعبت الولايات المتحدة دوراً رائداً في شن حروب عديدة في المنطقة وحددت مصالحها في عدم الاستقرار في الشرق الأوسط والدمار الواسع النطاق في المنطقة.

حتى أن السياسيين الأميركيين لعبوا دوراً رئيسياً في إنتاج الأزمة الروسية بشأن أوكرانيا. ومع ذلك، لم يحققوا نجاحًا كبيرًا في أي من هذه الصراعات تقريبًا. لكن النزعة العسكرية لليبراليين لم تترك أي سمعة لفكرة السلمية الليبرالية وأظهرت مرة أخرى أن القوى المتغطرسة تتحدث مثل الليبراليين ولكنها تتصرف مثل الواقعيين.

القضية الأساسية هي أن الولايات المتحدة لا يريد حل مسألة التفاعل مع إيران، ولا ينظر إلى نقاط الخلاف سلمياً، بل يستخدم التفاوض والاتفاق أداة لنزع السلاح وإفراغ منابع الطاقة الإيرانية. حيث قام بتنفيذ جزء من هذا الهدف في خطة العمل الشاملة المشتركة. ولتوضيح هذه المسألة، لا بد لي من القول إنه بعد حادثة 11 سبتمبر، صرح رجال الدولة الأمريكيون بأن تطور النظام الليبرالي يتطلب تغييرا في حكومة إيران، وبناء على ذلك بدأوا بخطة الشرق الأوسط الكبير والتدخل الواسع في المنطقة. . لكن الواقع أظهر أنهم لم يكونوا ولن يكونوا قادرين على تحويل أو إسقاط الجمهورية الإسلامية (تغيير النظام)، وكانوا في إيران يميلون إلى استراتيجية الاسترضاء مع إيران. في المقابل، رأى بعض السياسيين الأميركيين الآخرين أن أي استرضاء وتنازلات لإيران من شأنها أن تعزز نموذجهم وتديمه وتوسعه. ولذلك اعتمدوا استراتيجية الاشتباك، وبعبارة بسيطة، سياسة الخداع. تتمثل هذه الإستراتيجية في التعامل مع منافس لا يمكن الإطاحة به ولا يمكن إبعاده من ساحة المنافسة من ناحية، ومن ناحية أخرى ينبغي تجنب أي نوع من الاسترضاء والتسوية معه، والتظاهر بالتفاعل معه. ، كن مستعداً للأخذ والعطاء وحتى تقديم تنازلات قليلة ودور محدود وفّر الأرضية لاستنزاف موارد قوة المنافس من خلال العقود والمذكرات وأضعف المنافس الذي لا يقهر تدريجياً وحوّله نحو التحول وتغيير الاتجاه.

إن روتين القوى المتغطرسة هو أنهم يتحدثون مثل الليبراليين ولكنهم يتصرفون مثل الواقعيين. وقد جذبت هذه الاستراتيجية اهتمام الأميركيين منذ عهد أوباما، خاصة فيما يتعلق بإيران. ورغم أن ترجمة السيد ظريف ورفاقه من كلمة الاشتباك هي التفاعل، إلا أن الحقيقة أن هذه الكلمة لا تعني التفاعل البناء، ولكنها تعني الانخراط والترفيه ونوع من الإستراتيجية الخادعة لاستنزاف موارد القوة.

في هذه الاستراتيجية، لا يُنظر إلى التفاوض على أنه أداة للدبلوماسية، بل سياسة مستقلة تهدف إلى عدم التمكين تدريجيًا من خلال الوسائل التالية:أولاً، الحصول على المعلومات واستكمالها؛ بمعنى أن المفاوضات مع الدبلوماسيين (وليس بالضرورة القادة) تؤدي إلى الحصول على معلومات مفيدة حول البرامج المهمة ووضع إيران، وهو ما يكون بمثابة تكملة لمصادر المعلومات الأخرى. ولذلك، فقد رأوا أن عدم التفاوض هو شكل من أشكال إنكار الذات من الحصول على المعلومات التي ينبغي تجنبها.  

ثالثًا، التواصل المباشر مع الرأي العام الإيراني وغرس فكرة أن حكوماتهم، أو رجال الدولة المتصلبين، مسؤولون عن العزلة العالمية وقيود العقوبات. . ومن وجهة نظرهم، يمكن للعقوبات الاقتصادية أن تكون فعالة عندما يمكنها أن تجلب الشعور بالبؤس والبؤس والفقر إلى جانب فرض ظروف قاسية، وفي الوقت نفسه تعزز هذا التصور من خلال إدخال الأشخاص والتيارات غير القابلة للتوفيق كأسباب للوضع الحالي. من ناحية لمنع تعبئة الموارد ومن ناحية أخرى لإدخال العامل الداخلي كسبب للمشاكل. ونتيجة لذلك، تسبب في انهيار داخلي للنظام من خلال تقليص رأس المال الاجتماعي وخلق التفكك الاجتماعي والمطالبة بتخفيض تكاليف الضربة العسكرية النهائية؛ بعد حرب فيتنام، لم تدخل الولايات المتحدة في أي حرب إلا إذا حاولت أولاً نزع سلاح الخصم قبل الدخول إلى ساحة المواجهة المباشرة واستنزاف مصادر قوته، ثم بمعركة صورية، انتصر في ساحة المعركة إن استراتيجية الاشتباك هي نوع من إدخال المنافس على نزع سلاحه الذاتي في مجالات السلطة المختلفة من أجل استنزاف موارد قوته من خلال التفاوض وإبرام العقود والالتزامات والعمليات التقييدية وأخيراً بضربة عسكرية نهائية ومنخفضة التكلفة، ل التدمير الكامل

أيها الأصدقاء الذين يعتقدون أن العقوبات يمكن علاجها من خلال اللعب في استراتيجية الانخراط الأميركية، من الضروري أولاً أن نفهم طبيعة هذه الاستراتيجية. ووظيفتها الانتباه وثانيًا قراءة الأهداف العملياتية لاستراتيجية التعامل الأمريكية تجاه الجمهورية الإسلامية. وما ورد في تقرير “إيلان جولدنبرج” يظهر بوضوح سبب إصرار أمريكا على مواصلة المفاوضات مع إيران. وبناءً على هذه السياسة، تتطلب خطة العمل الشاملة المشتركة اتفاقيات إضافية تحل شرط الانقضاء للعقوبات، وسياسات إيران في المنطقة ومسألة الصواريخ الباليستية الإيرانية، وتجعل القيود والقيود النووية الإيرانية أكثر صرامة وأطول فترة.

هذه الحقيقة تم التأكيد عليها أيضًا في تصريح سوليفان بأن أي تخفيض وتعليق للعقوبات من قبل الولايات المتحدة ليس ممكنًا وعمليًا ما لم يتم التأكد من أن إيران تتفاوض فورًا بشأن الشروع في مزيد من العقوبات. الاتفاقيات. المفاوضات التي من شأنها على الأقل تمديد الجدول الزمني للاتفاق ومعالجة قضايا التحقق والصواريخ الباليستية العابرة للقارات والنفوذ الإقليمي. ومن المهم أن رغبة أميركا في التفاوض مع إيران لن تؤدي إلى تخفيف العقوبات أو انفتاح الظروف الاقتصادية، بل هي خطوات لاستنزاف موارد القوة الإيرانية وتوجيه ضربة عسكرية نهائية.

نهاية الرسالة/