خمسة خلافات بين طالبان وتحرير الشام / ما العمل ضد الجولاني؟

وبحسب المجموعة الدولية وكالة تسنيم للأنباء،

إن تصريحات رحماني (التي تتعارض 180 درجة مع نهج الشخص نفسه والجماعات المتحالفة معه في كل من العراق وسوريا)، هي نوع من التشبيه بينها وبين “طالبان 2” (التي، بحسب بعض التفسيرات، سلوكهم أيضاً جعل اختلافات كبيرة من 1996 إلى 2019). ولكن هناك اختلافات عديدة بين هاتين الحالتين.

الفرق الأول: مستوى الهيمنة قبل الفتح

الفرق الأول بين طالبان وتحرير الشام يأتي موقعهم العسكري قبل بدء التقدم.

هيئة تحرير الشام في منطقة محاصرة من الداخل (أي إدلب) تعتمد على وبدعم من تركيا، استمر في العيش في منطقة جغرافية محدودة. ورغم أن الدول الاثنين والسبعين الموجودة في إدلب كانت لا تزال منخرطة في التدريب والتجهيز خلال هذه السنوات، إلا أن جغرافية سيادتها لم تكن أكثر من محافظة واحدة (وأجزاء صغيرة من محافظة حلب).

ولكن في اليوم الذي شنت فيه حركة طالبان هجومها الضخم والأخير، كانت تسيطر عمليا على 70% من أراضي أفغانستان. وكان العديد ممن سافروا إلى أفغانستان يعلمون أنه بغض النظر عن المدن، فإن جميع قراهم وطرقهم تقريبًا تقع تحت سيطرة طالبان. وفي الواقع، كانت حركة طالبان “الحاكمة في الظل” للمناطق غير الحضرية في أفغانستان لسنوات عديدة، وما حدث أيام الغزو الأخير كان متوقعا بالنسبة للعديد من المراقبين قبل سنوات، وقد عبر عنه كثيرون علنا.

الفرق الثاني بين طالبان وهيئة تحرير الشام يعود إلى مسألة انتمائهم الأجنبي . كانت حركة طالبان رسميًا تحت مظلة جهاز المخابرات التابع للجيش الباكستاني منذ فترة “بعد” تأسيسها (وبالطبع حاول السعوديون والإماراتيون أيضًا السيطرة عليها، وهو ما لم يكن ناجحًا جدًا). بعد الإطاحة، اقتربت طالبان من باكستان بسبب ظروف الحرب، لكن الطريقة التي تعاملت بها باكستان معهم أبعدت طالبان عن هذا البلد. وأدت هذه العملية إلى صداقات أخرى لطالبان (سأناقشها في قسم آخر). لكن عندما أصبحت طالبان حاكمة أفغانستان مرة أخرى، لم تكن لها العلاقات السابقة مع باكستان. تظهر الصراعات الحدودية العديدة بين باكستان وأفغانستان في العصر الجديد وبعض المواقف العامة لكبار المسؤولين في البلدين ضد بعضهم البعض أن فترة حماية طالبان تحت إشراف وكالة الاستخبارات الباكستانية قد انقضت.

لكن هيئة تحرير الشام والعديد من الحلفاء الآخرين من أصل تركي أو مؤيدين للأتراك، يعملون عمليا كفرع سوري لجهاز المخابرات والجيش التركي. يفعلون ولا تقاتل هذه الجماعات بالأسلحة والمعلومات والتدريبات التركية فحسب، بل الأهم من ذلك “بإذن” من تركيا. وهذا الاختلاف سيظهر بالتأكيد في المستقبل القريب بعد انتصار هذه الجماعات وحكمها لسوريا، وأول جوانبه هو الصراع الداخلي بين الحكام الجدد، مع مجموعات داخلية أخرى (تحديداً الأكراد والإسلاميين المعارضين لتركيا، أو التابعة لأجهزة المعلومات الأخرى). ما حدث بعد فتح حلب في الصراع بين الأكراد وتحرير الشام في حي الشيخ مقصود، وشكله الأوسع حدث في منبج، وكذلك الاشتباك البسيط نسبياً (ولكنه المهم) بين جيش الإسلام وتحرير الشام هي قمة جبل الجليد.

كانت طالبان مستقلة نسبياً. والقوات المسلحة السورية الحالية ليست حتى مستقلة نسبياً، على الأقل في الوقت الحالي.

الفرق الثالث: التوحيد والتجزئة

الفرق الثالث بين طالبان وتحرير الشام و ويختبئ حلفاؤه في العنوان نفسه: في أفغانستان، سيطرت “طالبان” على البلاد، لكن في سوريا، وصلت هيئة تحرير الشام و”حلفاؤها” إلى السلطة. عدا عن ذلك، فإن بعض الذين قاتلوا في صفوف النظام لم يكونوا من الحلفاء الرئيسيين لهيئة تحرير الشام، وكانوا خارج “غرفة العمليات المشتركة” التابعة لها. وبصرف النظر عن هاتين الفئتين، هناك جهات دولية أخرى لم تشارك في الصراع الحالي وقد تنهض في مكان آخر غدًا. إذا أردت فقط أن أذكر أسماء بعض المجموعات في هذه الفئات الثلاث، فسأضطر إلى كتابة قائمة طويلة وعسكرية واحدة وليس حتى مصالح واحدة. ومن الطبيعي ألا يكون لديهم حتى “هدف نهائي واحد”.

وبالطبع لا بد من الاعتراف بأن تجربة الحكم في لقد جعلت إدلب وريف حلب، خلال هذه السنوات العديدة، هذه المجموعات أقرب إلى بعضها البعض “بالضرورة”. ويظهر ذلك نوع الأداء المنضبط الذي أظهرته هذه المجموعات في الهجوم الأخير وامتثالها لغرفة العمليات المشتركة وحتى خضوعها “العامة” لأوامر الإعلام (بما في ذلك عدم نشر السلوك العنيف – الذي كان شائعاً جداً في هذه المعارك) والسبب هو أن “جزءاً منهم” تحرك نحو “ائتلاف متين”. لكن الائتلاف، أو حتى التحالف، في كل الأحوال، هو “إلتصاق” المكونات المختلفة ببعضها ويختلف عن “الوحدة الأصيلة” ويمكن لعوامل الانقسام أن تظهر نفسها في المستقبل عندما تصل إلى السلطة (أيضا، المجموعات التي هي في الأصل مع هذا التحالف ليست معًا، واختلافها عنها واضح.)

ولكن يوم وصول طالبان إلى السلطة ، لقد كانوا كلًا موحدًا. وفي الوقت نفسه، تحدث كثيرون عن وجود خلافات وخلافات داخلية بين أقطاب مختلفة داخل حركة طالبان (بيشاور-كويتا). ويعتقد البعض أن الحقانيين هم مستعمرة منفصلة في قلب حركة طالبان. وتحدثت مجموعة أخرى، تعتقد أن طالبان مجموعة قبلية ذات علاقات بدائية، عن استحالة وجود “أمر” واحد وطاعة موحدة. لكن طالبان كانت في الواقع موحدة، وكان جميع قادتها يطيعون “أمير المؤمنين” (الملا هبة الله)، وحتى في القرى النائية تم استدعاء خط قندهار. ونتيجة لذلك، أياً كان ما في طالبان من خير أو شر، فقد أصبح “من الممكن التعرف عليه” و”قابلاً للفحص والتقييم” في اليوم التالي للنصر. هذه القضية غير موجودة في سوريا، وحتى لو كانت هناك رغبة في القيام بهذا التقييم والتفكير للحكام الجدد، في الواقع، هناك مهمة صعبة أمام “لغز السلطة” هذا.

الفرق الرابع: التغيير أو الاستمرارية

الفرق الرابع بين طالبان والتحرير وتشير الشام إلى “تغيير” هاتين المجموعتين. والسرد السائد هو أن حركة طالبان وهيئة تحرير الشام “تغيرتا”. إن ما كان يربط طالبان بالقاعدة في عام 1996 قد فُقد لاحقًا، واليوم تحاول طالبان تشكيل حكومة وطنية في أفغانستان. ومن حيث التفاعل مع المواطنين، هناك أيضا اختلافات. كما تغيرت هيئة تحرير الشام بشكل واضح. الفرق هو أن الجولاني الذي ذهب إلى العراق لـ “الجهاد العالمي” في بداية شبابه وانضم إلى القوات التكفيرية هناك، وبعد تشكيل إمارة العراق الإسلامية أصبح أحد قواتهم، وأخيراً ذهب إلى سوريا إلى وأنشأ فرعاً لهذه الإمارة بأمر أمير دولة العراق الإسلامية، وأسس جبهة النصرة مع مبايعته لأبي بكر البغدادي وأيمن الظواهري (كلاهما ومطولاً)، مع الجولاني. اليوم أجريت مقابلات مع PBS وCNN و إن التخلي عن حلم الإمارة الإسلامية أمر واضح للغاية.

لكن في الواقع، كل من تحرير الشام وطالبان تغيرا ولم يتغيرا . لقد تغيرت طالبان بالفعل في الطريقة التي تعامل بها الأشخاص الخاضعين لحكمها والطريقة التي تعامل بها البلدان المحيطة بها والمجتمع الدولي (على الرغم من أن طالبان لم تعلن قط عن الجهاد العالمي وكانت لديها أحلام عابرة للحدود الوطنية)، ولكن من حيث المعتقدات، فإن طالبان هو نفسه كما كان. لا يوجد اختلاف في أدب الملا هبة الله عن أدب الملا عمر، ولا يوجد فرق في رغبتهم في “توطيد شريعة الله” (على الرغم من أن ترتيبهم للأولويات و”شكل” هذا العمل ومصلحتهم البراغماتية أمران مختلفان). مختلفة بالتأكيد). والحقيقة أن ما جعل سلوك طالبان العنيف والغريب في العهد السابق يعود في معظمه إلى حالة الحرب الأهلية في أفغانستان. وبعض ما نسب إليهم لا علاقة له بهم (مثل الهجوم على القنصلية الإيرانية في مزار الشريف أو العمليات الانتحارية في السنوات الأخيرة). لم يكن لدى طالبان (بشكل عام) أبدًا نهج وهابي أو مناهض للشيعة (على الرغم من أنها قاتلت الشيعة وقتلت العديد من الشيعة، إلا أنها قاتلت أيضًا مع السنة وقتلت العديد من السنة).

لكن هيئة تحرير الشام تحاول “إظهار” سلوكها بشكل مختلف. سواء كان قد تغير بالفعل أم لا، لا يمكن إنكاره أو تأكيده في الوقت الحالي. ويبدو أن علينا أن ننتظر قليلا للحكم في هذا المجال. ولكن على أية حال، فإن طالبان تتصرف بشكل عملي إلى حد ما دون تغيير الجوهر. لكن هيئة تحرير الشام تدعي أنها تغير طبيعتها. إن قبول تغيير السلوك على أساس المصالح البراغماتية أسهل من الادعاء بأن شخصاً ما قد تحول من ذلك السواد الكثيف إلى هذا البياض الناصع، والذي نادراً ما يوجد حتى في الدول التي تدعي أنها ديمقراطية.

الفرق الخامس: النظر إلى إيران

الأخير الفرق بين طالبان وهيئة تحرير الشام يرتبط مباشرة بإيران. في السبعينيات، لم يكن لدى طالبان نهج ودي مع إيران. وسواء كان من الممكن الاقتراب منهم أم لا، وما إذا كان موظفونا الداخليون (من حكومة الإصلاح إلى فيلق القدس) فعلوا الشيء الصحيح في هذا الصدد، فهذه قصة أخرى. إلا أن نفس الطالبان الباكستانية، البعيدة عن إيران، كما قلت من قبل، نأت بنفسها تدريجياً عن باكستان، وبينما لم تكن طاجيكستان مستعدة لإظهار وجه جيد له (ولم يكن لديها الوزن للعب دور المؤيد لإيران). طالبان) إلى إيران اقتربت. وقد ساهم في هذا التقارب وجود عدوين مشتركين: الأول الأميركيون (الذين احتلوا أفغانستان وأطاحوا بطالبان أيضاً) والآخر داعش الذي لا يقل عداوته لطالبان عن عداوته لإيران.

لكن الأهم من هذه المساعدات كانت علاقات طالبان مع إيران، والتي زادت تدريجيا خلال هذه السنوات. وبالتوازي مع خفض الاتصالات السعودية الباكستانية عن مجلس طالبان الكويتي، حاولت إيران ملء هذا الفراغ. وفي هذا السياق، ليس سيئاً أن نستعرض جزءاً من كتاب أنطونيو جيستوزي. وكتب: “[على الأقل] قبل ربيع عام 2016، عندما لم يتفق أعضاء طالبان مع الحرس الثوري الإيراني [ولم يستمعوا إليهم]، اعتقل الإيرانيون أو اغتالوا أعضاء طالبان هؤلاء”. قال عضو بارز ونشط في طالبان لفريقنا في أكتوبر/تشرين الأول 2014: “عندما كنا في باكستان، عشنا في خوف وارتعاش لأن الحكومة الباكستانية ليست صادقة مع طالبان؛ فكثيرا ما يعتقل الباكستانيون أعضائنا. مجلس القيادة نفسه ليس منظمًا بشكل جيد، لكن في مكتب مشهد، عائلاتنا آمنة ويدرس أطفالنا في المدارس الدينية هناك لا يهدد بإجبارك على القيام بشيء ما]، بينما تطلب منا باكستان أن نفعل كذا وكذا وإلا سنأخذ عائلتك [رهينة]”. (محادثة مع عضو نشط وكبير في حركة طالبان في غرب أفغانستان، قسم محادثات قيادة طالبان، 5 أكتوبر 2014)”

جاءت أفغانستان إلى السلطة، في الواقع، جلس “الحليف الفعلي” لإيران على العرش هناك. لكن هيئة تحرير الشام هي العكس تماماً. ومهما تغير الجولاني فإن كراهيته لإيران لم تتغير. إن نوع السلوك الذي قاموا به مع المقر الإيراني في هذه الأيام القليلة هو دليل على ذلك. وظهرت القضية نفسها أيضاً في فيديو “الشيك” الجولاني وهو ينقل رسالة سلام ومصالحة إلى محمد شياع السوداني (رئيس وزراء العراق). وقال الجولاني للسوداني: “كما ابتعدت عن حرب “إيران والمنطقة”، ابتعدت أيضاً عن هذه الحرب”. ونحن نرى أن الجولاني لم يوافق حتى على أن يقول “حرب إيران إسرائيلية” وقال “حرب إيران إسرائيل”! وفي مقابلة مع شبكة سي إن إن، ذكر إيران ما يقرب من عشر مرات، معظمها كان له نهج نقدي، وحتى حيث تحدث عن إمكانية التعاون مع إيران (وبالطبع هذه نقطة إيجابية ولا ينبغي تجاهلها)، وكان سياق حديثه انتقاداً حاداً لأداء إيران السابق في سوريا.

وفي هذا السياق، هل تغير الجولاني أم لا، وهل تغير؟ لقد تغيرت طالبان في ذلك اليوم لقد دمرت طالبان أفغانستان، وكانت عمليا صديقة لإيران، والجولاني وحلفاؤه وحلفاؤه ليسوا أصدقاء إيران الآن.

ما الذي يجب فعله؟

السياسة، وخاصة السياسة الدولية، هي مجال الحلم والتفكير ليس رومانسيا. وبعيدًا عن الشعار، ينبغي للمرء أن يفكر في كيفية توفير المصالح الوطنية والمصالح الأيديولوجية للبلاد (والتي، ومن عجيب المفارقات، أنها تتشابك مع بعضها البعض). كل ما تم ذكره هو فقط من أجل الفهم الدقيق لما هو “موجود” الآن. وفي هذه الحالة لا يجوز استفزاز المسؤولين السياسيين والأمنيين والعسكريين للمواجهة. ومن الضروري التوجه نحو تقييم مفصل وواقعي للخيارات المتاحة لإيران فيما يتعلق بالحكام الجدد لهذا البلد (وهو ما يمكن مناقشته بشكل منفصل). لكن في المقابل، ومن أجل تبرير مثل هذا الإجراء المعقول، لا ينبغي تشويه الواقع ولا خلق صورة للجولاني وحلفائه، وهذا غير صحيح.

في رأيي، ينبغي القبول بأن حكام سوريا الجدد لا يكنون أي حب لإيران، ويجب دراسة وتقييم الخيارات المتاحة لإيران فيما يتعلق بالوضع الجديد في سوريا بعناية. ومن المفارقات أنه إذا لم يكن فهمنا لنهجهم في عدم الولاء لإيران دقيقا، فلن ننجح في أي عمل (ولا حتى صفقة مشرفة معهم، لا مشكلة فيها).

وبالطبع، يجب ألا ننسى أنه في السنوات الأخيرة، كان هناك حكام آخرون في منطقتنا لم يكونوا معادين لإيران فحسب، بل أظهروا هذا العداء أيضًا بالأفعال والأقوال ولكننا مع ومن خلال النهج السياسي الصحيح، انتقلنا نحو التفاعل معهم

نهاية الرسالة/

شعبة>