اتفاقية مكة: من الردع إلى تحديات ائتلاف هش

وبحسب المكتب الدولي لوكالة ويبانقاه الإخبارية، فإن اتفاقية الدفاع المشترك المبرمة في مكة بين المملكة العربية السعودية وتركيا وباكستان قد تبدو في الوهلة الأولى مؤشراً على تشكيل ترتيبات أمنية جديدة في المنطقة، حيث يُنظر إلى الهجوم على أي من الأعضاء على أنه هجوم على الجميع. ومع ذلك، يتجاوز الطابع الرمزي والسياسي لهذه الاتفاقية، وتُثار أسئلة مهمة حول مدى فعاليتها، وتماسكها، وقابليتها للتنفيذ. إن تباين مصالح الدول الثلاث، وعدم وضوح نطاق الالتزامات الدفاعية، وخطر تحول هذه الآلية إلى تصنيف إقليمي، هي أبرز التحديات التي قد تؤثر على مستقبلها.

التحدي الأول: اختلاف التهديدات الأمنية

إن أكبر مشكلة تواجه اتفاقية مكة هي عدم تطابق التهديدات الأمنية للأعضاء الثلاثة. المملكة العربية السعودية تنظر إلى جزء كبير من مخاوفها الأمنية باتجاه إيران، والحوثيين في اليمن، والجماعات المسلحة المقربة من طهران، في حين تواجه باكستان في المقام الأول قضية الهند، وأمن حدودها الشرقية، والنزاعات المتعلقة بكشمير. أما تركيا، فلديها أولويات أمنية مختلفة، حيث توجه جزءاً كبيراً من قوتها العسكرية والسياسية إلى التطورات في سوريا والعراق وشرق البحر الأبيض المتوسط ​​وقضايا أمن الحدود. لذلك، ليس من الواضح مدى عملية الالتزام بـ «الهجوم على عضو هو هجوم على الجميع» في مواجهة كل هذه الأزمات.

يمكن أن يصبح هذا الاختلاف في التهديدات مشكلة عندما ينخرط أحد الأعضاء في صراع لا يرى فيه العضوان الآخران ارتباطاً مباشراً بأمنهما القومي. في مثل هذه الظروف، قد يتباعد الالتزام السياسي المكتوب على الورق عن الحسابات الواقعية للحكومات، وقد يتحول الرد الجماعي إلى رد محدود، أو رمزي، أو حتى مجرد رد سياسي.

الغموض في مفهوم «الدفاع المشترك»

يتعلق التحدي الثاني بالجزء الأكثر أهمية في الاتفاق: متى يعتبر الهجوم مشمولاً بالدفاع الجماعي؟ في المنطقة اليوم، لا تحدث التهديدات فقط من خلال الهجوم المباشر لجيش دولة على دولة أخرى. إن هجمات الجماعات المسلحة، وعمليات الصواريخ والطائرات بدون طيار، والهجمات السيبرانية، والإجراءات غير المباشرة، تشكل جزءاً مهماً من نزاعات المنطقة.

إذا كانت الاتفاقية تشمل فقط الهجوم المباشر لدولة ما بالتزام دفاعي، فإن جزءاً كبيراً من التهديدات الحقيقية في المنطقة سيظل خارج نطاقها. ولكن إذا كان كل هجوم لمجموعة مسلحة يعني تلقائياً تفعيل الدفاع المشترك، فقد تجد الدول الأعضاء نفسها متورطة بشكل غير مقصود في سلسلة من الصراعات الإقليمية التي لا تتوافق بالضرورة مع مصالحها جميعاً. لذلك، فإن الافتقار إلى تعريف واضح لشروط تفعيل الالتزام الدفاعي يمكن أن يكون أحد أهم نقاط ضعف الاتفاق.

المسافة بين الالتزام السياسي والقدرة العسكرية على التنفيذ

يكون التحالف الدفاعي رادعاً عندما يعتقد الطرف الآخر أن أعضائه مستعدون لتنفيذ التزاماتهم في الظروف الواقعية. ولكن هناك مسافة كبيرة بين توقيع الاتفاق وإنشاء هيكل دفاعي حقيقي. الردع المستدام يتطلب آليات واضحة لتبادل المعلومات، والتنسيق العملياتي، والقيادة، والتخطيط المشترك، وصنع القرار في أوقات الأزمات.

قد تتحول مكة، في ظل غياب مثل هذه الآليات، إلى مجرد التزام سياسي أكثر من كونها تحالفاً عسكرياً حقيقياً. إن وجود جيوش قوية بحد ذاته لا يعني وجود القدرة على خوض حرب مشتركة. الاختلاف في المعدات، والعقيدة العسكرية، وهيكل القيادة، والأولويات الاستراتيجية يمكن أن يجعل تنسيق الدول الثلاث صعباً.

تحدي العلاقة مع الولايات المتحدة؛ استقلال أم تنويع؟

أحد الأهداف غير المعلنة والمهمة لمثل هذه الترتيبات هو تقليل اعتماد دول المنطقة على المظلة الأمنية الأمريكية؛ لكن هنا يتشكل تناقض أساسي. تركيا عضو في الناتو، وباكستان لديها تاريخ طويل من التعاون العسكري مع الولايات المتحدة، والمملكة العربية السعودية لا تزال تعتمد على المعدات والتدريب والتعاون الدفاعي الأمريكي. لذلك، لا يمكن لاتفاقية مكة حتى الآن أن تعني خروج المنطقة من النظام الأمني ​​بقيادة الولايات المتحدة.

في الواقع، يمكن لهذا الاتفاق، في أحسن الأحوال، أن ينوع مصادر الأمن للدول الأعضاء. ولكن إذا كان من المفترض أن تعمل هذه الآلية دون تقليل حقيقي للتبعية العسكرية والسياسية للغرب، فسيكون استقلالها الأمني ​​محدوداً. بعبارة أخرى، السؤال الأساسي هو ما إذا كانت الدول الأعضاء تبني بالفعل معماريّة أمنية مستقلة أم أنها ببساطة تنشئ طبقة جديدة بجانب الآلية الأمنية الأمريكية.

تحدٍ أكبر؛ هل تملك هذه الاتفاقية القدرة على إدارة الأزمات؟

عادة ما يتم توقيع اتفاقيات الدفاع بسهولة في أوقات السلم؛ ويبدأ اختبارها الحقيقي عندما ينخرط أحد الأعضاء في حرب. إذا واجهت المملكة العربية السعودية هجوماً واسع النطاق في المستقبل، فهل ستكون تركيا وباكستان مستعدتين لإدخال قواتهما في الحرب؟ إذا تورطت تركيا في أزمة على حدودها، فهل ستكون المملكة العربية السعودية وباكستان مستعدتين للتدخل المباشر؟ وإذا واجهت باكستان أزمة كبيرة مع الهند، فهل ستكون الدولتان الأخريان مستعدتين للدخول في مواجهة مكلفة لتنفيذ التزامات الاتفاق؟

الإجابات على هذه الأسئلة ليست واضحة بعد، وهذا الغموض يمكن أن يكون الاختبار الأهم لمصداقية اتفاقية مكة. إذا أظهر الأعضاء ردود فعل مختلفة في أزمة حقيقية، فإن التأثير الردعي للاتفاق سيضعف بشدة؛ لأن التحالف الدفاعي يكون رادعاً عندما يكون العدو المحتمل متأكداً، أو على الأقل لديه احتمال كبير، من رد فعل جماعي.

خلاصة

يمكن لاتفاقية مكة أن تكون بداية تحول مهم في أمن المنطقة، لكن قدرتها على التحول إلى تحالف فعال لم تثبت بعد. أكبر تحدٍ لها ليس نقص القوة العسكرية، بل اختلاف المصالح، والتهديدات، والحسابات الاستراتيجية للأعضاء. الغموض في تعريف «الهجوم»، وغياب التفاصيل الواضحة حول آلية الدفاع المشترك، والاعتماد المستمر والكبير على الولايات المتحدة، وخطر تحول الاتفاق إلى تصنيف ديني، كلها عوامل يمكن أن تحد من فعاليتها.

من هذا المنطلق، يجب النظر إلى اتفاقية مكة، بدلاً من كونها نهاية فترة وبداية نظام أمني جديد، على أنها بداية اختبار صعب. إذا تمكنت الدول الثلاث من تحويل التزاماتها السياسية إلى آليات دفاعية حقيقية، وتنسيق عسكري، وصنع قرار مشترك، يمكن لهذا الاتفاق أن يتحول إلى هيكل إقليمي مهم. وإلا، هناك خطر من أن تتحول اتفاقية مكة إلى معاهدة سياسية أضخم من قدرتها التشغيلية؛ معاهدة قد تصبح جزءاً من المنافسة الجديدة للقوى في الشرق الأوسط، بدلاً من تقليل انعدام الأمن.