خطأ أمريكا الاستراتيجي في هرمز: فاتورة اقتصادية تفوق سعر النفط

وبحسب المكتب الدولي لوكالة ويبانقاه الإخبارية، يوضح مقال للكاتب مهرداد بذرپاش، وزير الطرق والتنمية العمرانية في حكومة الرئيس الثالث عشر، أن الخطأ المحاسبي الأكبر لواشنطن في الهجوم على إيران تمثل في المبالغة في تقدير التكاليف العسكرية مقابل التقليل من الشأن الاقتصادي.

كان التصور الأولي قد يفترض أن الضغط على إيران سيبقى ضمن إطار محدود ومسيطر عليه، إلا أن دوامة مضيق هرمز كشفت أنه في الاقتصاد المترابط بشدة اليوم، لا تقتصر الحرب على مواقع سقوط الصواريخ فحسب. جزء من الفاتورة بات يظهر الآن في أسعار الديزل، وعقود الغاز، والتأمين على السفن، وسوق سندات الخزانة، وأسعار الفائدة لدى الاحتياطي الفيدرالي، وتكاليف تمويل ديون أمريكا البالغة 40 تريليون دولار.

لذلك، فإن أكبر خطأ في تحليل التطورات الأخيرة هو قياس حدة الأزمة بسعر النفط اليومي. إن كون خام برنت بسعر 95 دولارًا أو تجاوز 100 دولار هو مجرد الطبقة الأولى للمشكلة؛ فالتحول الأهم يحدث تحت سطح السوق. لقد تجاوزت صدمة هرمز النفط الخام لتصل إلى المنتجات والغاز، مما زاد من تكاليف النقل والإنتاج، ومن ثم دخلت في التضخم و”سعر المال” في أمريكا. لا يزال سوق النفط الخام يمتلك أدوات لتعديل الصدمة؛ فقد تؤدي زيادة صادرات العراق، وتغيير مسارات الشحنات، واستخدام قدرات موردين آخرين، وتعديل الطلب إلى تعويض جزء من النقص، وهذا يفسر لماذا لم يؤدِ الانخفاض الحاد في حركة المرور عبر هرمز بالضرورة إلى انفجار مماثل في أسعار برنت. لكن هذا الهدوء النسبي قد يكون مضللًا؛ لأن مكان انتقال الأزمة الحقيقي، الآن أكثر من أي وقت مضى، ليس النفط الخام نفسه، بل المنتجات مثل الديزل ووقود الطائرات.

إن وصول متوسط سعر الديزل الأمريكي إلى 5.820 دولار للغالون، وزيادة بنسبة 55% تقريبًا منذ بدء الاشتباكات، وقفزة هامش التكرير للديزل إلى أكثر من 108 دولارات للبرميل، يشير إلى أن القضية قد تجاوزت “نقص براميل النفط”. يغذي الديزل بشكل مباشر الشاحنات، والمناجم، والزراعة، والآلات، وسلسلة التبريد، والمباني، والإنتاج الصناعي؛ وبالتالي، فإن زيادته تنتقل إلى تكلفة الإنتاج وسعر المستهلك بشكل أسرع من النفط الخام.

قد يكون ترامب قد اعتمد على مكانة أمريكا كأكبر منتج للنفط في العالم عند اتخاذ قرار الهجوم، لكن الحماقة الاستراتيجية تكمن بالضبط في تجاهل الفرق بين “امتلاك النفط” و”الحصانة من صدمات الطاقة”. قد تمتلك دولة ما كميات وفيرة من النفط الخام، ولكن إذا لم تكن لديها المنتجات المناسبة، أو القدرة التكريرية، أو مسار نقل آمن، أو مخزون كافٍ في نقطة الاستهلاك، فإنها لا تزال عرضة لصدمات الأسعار.

ويتجلى هذا المنطق نفسه في سوق الغاز الطبيعي المسال. قد يكون نقل بعض شحنات قطر والإمارات عن طريق الشحن من سفينة إلى سفينة خارج هرمز طريقًا للحفاظ على تدفق الصادرات من الناحية التشغيلية، ولكنه من منظور الاقتصاد السياسي يشير إلى دخول الأزمة مرحلة أعمق. عندما تضطر إحدى أكثر سلاسل تجارة الطاقة القياسية والتي تتطلب رأس مال كبير في العالم إلى تغيير نمط النقل لعبور ممر جيوسياسي، فهذا يعني أن الخطر لم يعد ينعكس فقط في الرسم البياني لأسعار النفط؛ بل يترسب في هيكل تكلفة التجارة. السفن الإضافية، والتأمين الأغلى، وأوقات النقل الأطول، والعمليات الأكثر تعقيدًا، والمخزون الاحتياطي الأكبر، والمخاطر القانونية الأعلى، كلها تكاليف تنتقل في النهاية إلى المستهلك أو المستثمر.

لذلك، لا ينبغي الخلط بين “عبور الشحنات” و”عودة التجارة إلى طبيعتها”. حتى لو فُتح مضيق هرمز رسميًا، فإن الممر الذي يحمل احتمالية الاحتجاز أو الهجوم أو الغرامة أو قفزة في أقساط التأمين يختلف جوهريًا عن المسار العادي من الناحية الاقتصادية. وهنا، فإن الخطأ الاستراتيجي في الهجوم على إيران ينتقل من مجال الطاقة إلى السياسة النقدية الأمريكية.

يواجه الاحتياطي الفيدرالي معادلة لا حلول واضحة لها؛ فزيادة أسعار الفائدة لن تفتح مضيق هرمز ولن تنتج برميل ديزل إضافيًا، ولكن إذا انتقلت صدمة الطاقة إلى توقعات التضخم، والأجور، والخدمات، وأسعار السلع، فلن يتمكن البنك المركزي من تجاهلها. يحتجز الاحتياطي الفيدرالي الآن بين خطرين؛ فالاستجابة الشديدة قد تدفع الاقتصاد نحو الركود في ظل ظروف تباطؤ سوق العمل، والتأخر المفرط قد يؤدي إلى إعادة ترسيخ التضخم.

وبهذه الطريقة، فإن قرار ترامب وضع قضية على طاولة البنك المركزي ليس مصدرها نقديًا أساسًا، ولكنه ذو تبعات نقدية مباشرة. ومع ذلك، فإن القضية الأهم ليست حتى قرار الاجتماع القادم للاحتياطي الفيدرالي؛ فالنقطة الأعمق تكمن في تصريحات كريستوفر والر حول تآكل “ميزة أمان وسهولة تحويل” سندات الخزانة الأمريكية.

تمتعت الحكومة الأمريكية لعقود بامتياز استثنائي؛ كان المستثمرون، بسبب الأمان وسهولة التحويل ومكانة الدولار، على استعداد للاحتفاظ بسندات الخزانة بعائد أقل. إذا كانت هذه الخصومات التاريخية تتآكل، وزادت أسعار الفائدة المحايدة للاقتصاد بشكل هيكلي، فإن أمريكا، حتى بدون صدمة هرمز، ستضطر إلى دفع فائدة أعلى لجذب الاستثمار؛ وهرمز لم تفعل سوى زيادة وقت وشدة هذا الضغط. يحدث هذا التطور بالضبط في أسوأ وقت ممكن للخزانة الأمريكية؛ وقت تجاوز فيه الدين الفيدرالي 40 تريليون دولار، ولا يزال عجز الميزانية كبيرًا، وأصبحت شركات التكنولوجيا أيضًا منافسًا جادًا لجذب الاستثمار لموجة ضخمة من الاستثمار في الذكاء الاصطناعي، ومراكز البيانات، والرقائق، والكهرباء.

لذلك، لم تعد الحكومة الأمريكية وحدها في سوق رأس المال، ويجب أن تتنافس على جذب الدولار نفسه الذي تسعى إليه الشركات الخاصة الكبرى أيضًا. في هذا السياق، تخلق دوامة هرمز حلقة تغذية راجعة خطيرة؛ الطاقة باهظة الثمن تجعل التضخم أكثر لزوجة؛ التضخم اللزج يحد من مجال خفض أسعار الفائدة؛ الأسعار الأعلى تزيد من تكلفة إصدار وتجديد الديون؛ وزيادة الفائدة تزيد من عجز الميزانية؛ العجز الأعلى يتطلب إصدار المزيد من السندات؛ والعرض المتزايد للسندات لجذب المشترين يحتاج إلى عوائد أعلى.

المسألة ليست أن أمريكا على وشك الإفلاس؛ فهذا الادعاء مبالغ فيه وقليل القيمة تحليليًا. القضية الأهم بكثير هي انخفاض “حرية المناورة” لواشنطن. لا تُقاس القوة العظمى بحجم مواردها فحسب؛ بل تُقاس أيضًا بمدى الحرية التي يمكنها استخدامها في الأزمة التالية. وضع الاحتياطي الاستراتيجي للنفط الأمريكي يجسد هذه المسألة بشكل أوضح. وصل هذا الاحتياطي، بعد عمليات إطلاق واسعة، إلى أدنى مستوياته منذ أكثر من أربعة عقود؛ أي أن واشنطن تستهلك جزءًا من ذخائرها الاقتصادية المستقبلية للتحكم في تبعات خطأ اليوم.

حتى إعادة بناء هذا الاحتياطي لا تخلو من التكلفة والقيود، وقد أظهرت مناقشات استخدام النفط الثقيل الفنزويلي أن المواصفات الفنية للنفط، والقدرة التكريرية، والقيود اللوجستية لا تسمح باستبدال أي برميل نفط بسهولة ببرميل آخر تم سحبه من المخزون الطارئ. تمتلك أمريكا بالطبع ثلاث دروع كبيرة؛ الإنتاج المحلي الضخم، والاحتياطي الاستراتيجي، وأعمق سوق مالي في العالم. لم تنهار أي من هذه الدروع الثلاثة؛ لكن النقطة الاستراتيجية هي أن هامش الأمان لكل منها قد انخفض. لا يمكن للشيل تعويض أي اضطراب في الشرق الأوسط في غضون أسابيع قليلة؛ الاحتياطي الطارئ أصغر بكثير مقارنة بالماضي، والخزانة لم تعد بالضرورة تتمتع بنفس الخصم التاريخي في تكلفة الاقتراض. يجب البحث عن التكلفة الحقيقية لقرار ترامب في هذا “الانخفاض في هامش الأمان”، وليس فقط في زيادة بضعة دولارات في سعر النفط.

من هذا المنظور، حتى انتهاء الاشتباكات لن يعني بالضرورة نهاية الأزمة الاقتصادية. الأسواق لديها ذاكرة؛ شركات الشحن تطالب بأقساط تأمين أعلى بعد تجربة هرمز، وشركات الطاقة تحتفظ بمخزون أكثر أمانًا، والمشترون يبنون مسارات بديلة، وسلاسل التوريد تضحي بجزء من الكفاءة مقابل الأمان، والمستثمرون يطلبون عائدًا أعلى لتحمل المخاطر الجيوسياسية.

قد تتوقف الحرب، ولكن “تكلفة مجرد المخاطرة بالحرب” يمكن أن تبقى في أسعار الطاقة والتجارة ورأس المال. هذا هو بالضبط المكان الذي تتحول فيه حماقة ترامب من عملية عسكرية إلى خطأ استراتيجي؛ لأن العملية يمكن قياسها بعدد الأهداف المدمرة، ولكن يجب تقييم الاستراتيجية بميزان القوة النهائي. إذا كانت نتيجة الهجوم هي الضغط على إيران، ولكن في الوقت نفسه تصبح الطاقة أغلى، والتضخم الأمريكي يبقى لزجًا، ويصبح الاحتياطي الفيدرالي أقل حرية في المناورة، وتستقرض الخزانة بأسعار فائدة أعلى، وينخفض الاحتياطي الاستراتيجي، وتزداد تكلفة ممارسة القوة لواشنطن نفسها، فلا يمكن استخلاص النجاح من خريطة ميدان المعركة فحسب.

ربما لا يكون الرقم الأهم في هذه الأزمة هو النفط بسعر 95 دولارًا، أو الديزل بسعر 5.82 دولار، أو حتى الدين البالغ 40 تريليون دولار؛ القضية الأهم هي “تزامنها”. لقد ربط مضيق ضيق اضطراب الطاقة بالتضخم، والتضخم بأسعار الفائدة، وأسعار الفائدة بتكلفة الديون، وتكلفة الديون بالقدرة على السياسة الخارجية الأمريكية. ربما تصور ترامب أن الهجوم على إيران سيرسل الفاتورة الرئيسية إلى طهران؛ لكن المقاومة الشريفة للمقاتلين بالتدبير الشجاع للولي الفقيه الحكيم للجمهورية الإسلامية الإيرانية، قد تسببت في أن تعيد دوامة هرمز جزءًا من هذه الفاتورة إلى واشنطن. وكلما طالت هذه الحالة، كانت تكلفتها أقل شبهاً بسعر برميل نفط، وأكثر شبهاً بسعر المال والدين وقوة أمريكا.