كيف يمكن أن يتحول “التسامح مع الأعداء” إلى تصعيد للعداء؟

المجموعة الدولية وكالة تسنيم للأنباء- مع إعلان فوز دونالد ترامب بالانتخابات الأمريكية، بعض التيارات السياسية وفي داخل إيران، أصبحت ضرورة “التسامح مع الأعداء” قضية مطروحة مرة أخرى تم تحويلها للمناقشات النظرية. 

هناك حجج مختلفة حول سبب ضرورة تسامح إيران مع ترامب، بما في ذلك إيران، حيث تفاوضت جمهورية إيران الإسلامية مع صدام، دكتاتور العراق، حول قضايا مختلفة خلال حرب الثماني سنوات وتم التوصل إليها

ويرى بعض الناشطين والإعلاميين ذوي الاتجاه السياسي في إيران أنه من الضروري التخلص من ترامب عبر التفاوض، وعلى إيران استخدام التسامح لمنع المخاطر التي قد يشكلها على إيران وعليه أن يتحرك ويتوصل إلى اتفاق معه في القضايا الدولية.

إلا أن هذا الرأي مبني على افتراضات خاطئة وفهم غير كامل لفئة التفاوض وطبيعة ودور أمريكا في النظام الدولي، وتوجهات ترامب. شخص وسياسات حازمة تجاه إيران ونفس النوع من الدخول في المفاوضات (في دولة تتوفر فيها شروط التفاوض الأخرى).

ما هو التفاوض؟  

يبدو أن هناك إجماعًا بين غالبية منظري العلوم السياسية والعلاقات الدولية على تعريف التفاوض بأنه عملية تتم بين دولتين أو أكثر أو طرفين للوصول إلى حل مقبول لدى الأطراف والقضية أو القضايا الخاصة التي تشكل مصدرًا للخلاف أو القلق.

من المحتمل أن يتفق الجميع على هذا الطرح وهو أنه في مجال العلاقات الدولية، لا توجد دولة لديها قضايا توجد حولها خلافات جوهرية وجوهرية . موجود أو يعرض الأمن القومي للخطر.

على سبيل المثال، يمكن التنبؤ في أي بلد أنه حتى الجهات السياسية الفاعلة الأكثر ليبرالية وودية للتفاوض سوف تطرح قضايا الدفاع، وقضايا السيادة الإقليمية، ونوع الأنظمة على الطاولة ولن يوصيوا بسياسة الحكومة وحق تقرير المصير في البلاد، ما لم يكونوا في أحسن الأحوال خارج نطاق العقلانية، أو في أسوأ الأحوال، يتم تكليفهم من قبل أطراف أجنبية بتنفيذ أجندات محددة. . يكون  

فمثلاً، في مسألة سيادة إيران على الجزر الثلاث، إذا اقترح أحد الحضور إلى طاولة المفاوضات لحل الخلافات ودرء الشر، فهل يمكن اعتباره ناشطاً عقلانياً وداعماً للمصالح الوطنية؟ /p>

ماذا تريد أمريكا من المفاوضات؟

تنقسم المفاوضات في علم النفس السياسي إلى نوعين من وجهة نظر واحدة: أحدهما مفاوضات مبنية على حسن النية والآخر مفاوضات مبنية على سوء النية أو سوء النية. . اقترح أولي هالستي، وهو باحث في العلوم السياسية والعلاقات الدولية في جامعة ديوك، نموذج التفاوض التداولي خصيصًا لشرح الآليات المشاركة في المفاوضات بين الجهات الفاعلة المتصارعة (بدلاً من الأطراف المتحالفة).

وفقًا لنموذج هالستي، في المفاوضات المتعمدة، يتظاهر أحد الأطراف أو الأطراف فقط بأنهم يعتزمون التوصل إلى حل وسط وتفاهم بشأن قضية ما، ولكن في الممارسة العملية، فإن نيتهم ​​ليست التفاهم والتفاهم. إنهم يتبعون نوايا على خلاف ما يعلنون.

وقد قدم هولستي هذا النموذج ليوضح كيف فكر جون فوستر دالاس، وزير الخارجية الأميركي في حكومة دوايت أيزنهاور، في الاتحاد السوفييتي، ثم تمت دراسة نموذجه فيما بعد مرات عديدة لتفسير المفاوضات بين الأطراف المتحاربة.

ويمكن ملاحظة ذلك من خلال نوع السلوك الذي اتبعته أمريكا في المفاوضات مع الحكومات المتباينة في السنوات الماضية. لقد أثبت أنه في كثير من الحالات، لم تلجأ الولايات المتحدة إلى المفاوضات المدروسة، واستخدمت دائمًا فئة الدبلوماسية ليس لإزالة العداء وتخفيف الضغط، ولكن كأداة لتكملة الضغط وإجبار الدول على الاستسلام.  ومن وجهة نظر الأميركيين – كما يقولون هم أنفسهم علناً – فإن طرح التفاوض مع ممارسة الضغط الاستراتيجي يخلق انقساماً داخلياً من جهة، ومن جهة أخرى يفضح رفض الجانب الآخر والجانب الآخر للضغط المزدوج للرأي العام. 

وفقًا للعديد من أعضاء الهيئة الحاكمة الأمريكية، فإن التفاوض مع دولة أو طرف معادٍ يجب أن يؤدي إما إلى التفكك الكامل للنظام الفكري للطرف المقابل والتوافق التام مع مصالح الولايات المتحدة، أو ويعني إضفاء الطابع الرسمي على الطرف المعادي، وهو باطل تماما.

ويمكن تتبع هذا النوع من النظرة خاصة في نوع الصراعات السياسية بين الحزبين الحاكمين في أمريكا في فئة الاتفاق النووي. كان أحد الانتقادات الرئيسية التي وجهها ترامب للاتفاق النووي خلال الفترة الأولى من رئاسته هو سبب اتفاقه مع إيران على وثيقة تحتوي على خطط للحد من جميع مكونات قوة الجمهورية الإسلامية، بما في ذلك برنامجها الصاروخي، وقوتها الإقليمية، وقوتها غير النووية. التفسيرات الغربية لحقوق الإنسان و”الجمهورية الإسلامية” بأكملها لا تعتبر؟ وكان انتقادهم هو: ما معنى الاتفاق الذي لا تزال الجمهورية الإسلامية تتمتع فيه بالقوة الفكرية لإلهام معارضي أمريكا، سوى إضفاء الطابع الرسمي على هذا التفكير؟ 

واللافت أن مهندسي خطة العمل الشاملة المشتركة الأميركيين، وهم “باراك أوباما” وأعضاء حكومته، لم يعارضوا العلامة المركزية وجوهر مثل هذه المناقشات من قبل ترامب، وذكروا بوضوح أن الهدف النهائي هو كانت مفاوضات خطة العمل الشاملة المشتركة هي خلق الانقسام بين القوى السياسية داخل إيران، ولا ينبغي للجمهورية الإسلامية أن تكون في عملية مرحلية للجمهورية الإسلامية وتتخلى عن أيديولوجيتها المناهضة للهيمنة.

يمكن تقديم دليل على هذا الرأي يمكن العثور عليها في وتتبعت تصريحات عديدة لمسؤولين في إدارة أوباما حول الأهداف “المتعالية” التي ذكروها مرارا وتكرارا. على سبيل المثال، أشاروا مرارًا وتكرارًا إلى الأهداف طويلة المدى لخطة العمل الشاملة المشتركة ردًا على أسئلة النقاد، وقالوا إن هذا الاتفاق يمكن أن يعزز الفصيل الموالي لأمريكا داخل إيران، وفي نهاية المطاف، الجمهورية الإسلامية في القضايا الصاروخية والإقليمية والحقوقية. جلب الإنسانية والآخرين إلى طاولة المفاوضات والحد منها. وكما قلنا فإن هذا المذهب الأميركي يدور حول التفاوض مع أطراف مختلفة، وله شواهد تاريخية أخرى. ومثال آخر هو الاتفاق النووي بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية، والمعروف باسم “إطار الاتفاق”، والذي أبرم في 21 أكتوبر 1994 بين حكومة بيل كلينتون الديمقراطية من جهة وحكومة كوريا الشمالية من جهة أخرى، لكن حكومة جورج دبليو بوش الجمهورية انسحبت منها في عام 2003 من جانب واحد.  

تم الكشف عن سبب الانسحاب من هذه الاتفاقية بعد سنوات (2005) من قبل صحيفة نيويورك تايمز. وكتبت هذه الصحيفة أن الديمقراطيين جعلوا بالفعل انهيار كوريا الشمالية أحد الأهداف من وراء هذا الاتفاق، وبناء على ذلك، وعدوا البلاد ببناء مفاعلات تعمل بالماء الخفيف. وبعد أن أصبح من الواضح أنه لا توجد بوادر للإطاحة بالنظام الكوري الشمالي، ألغت إدارة بوش الاتفاقية ورفضت تنفيذ التزامات الولايات المتحدة. لذلك، عندما يتعلق الأمر بالتفاوض مع الولايات المتحدة، فإنه ينبغي دائماً يجب النظر فيما إذا كانت الولايات المتحدة تسعى إلى اتفاق مع إيران بشأن قضية محددة وقابلة للتفاوض (على سبيل المثال، الخلافات الملموسة حول القضية النووية) أو ما إذا كانت تريد تحقيق أهدافها بحجة الاتفاق على موضوعات مستحيلة يتبع المفاوضات.

ولذلك فإن القضية التي يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار في أي نقاش حول المفاوضات مع الولايات المتحدة هي أن هذه الدولة ظهرت دائمًا في دور موضوعها في سجلاتها السلوكية ولم تسعى أبدًا إلى إيجاد بديل لها. ولم ينفذ التزاماته بشأن قضية محددة. إن الاستسلام هو مطلب غير حزبي للهيئة الحاكمة الأمريكية في كل مسألة تفاوضية، وإلى أن يتم التخلي عن وجهة النظر هذه، فإن المفاوضات مع أي حكومة في هذا البلد لن تجلب أي فائدة فحسب، بل ستكون محض ضرر.

ما الذي يجب فعله أمام مثل هذا الممثل السام؟ فهل يمكن الدخول في أي مفاوضات معه أو قبول دعوته للحديث فوراً دون تحقق أو التحدث معه دون اعتبارات دبلوماسية خاصة؟

من الواضح أن الإجابة على كل هذه الأسئلة هي لا مدوية. . وفي الواقع، فإن كل إجراء تفاوضي يتطلب مراعاة ترتيبات وطقوس معينة، والتي تعتبر أكثر ضرورة بكثير لأخذها في الاعتبار عندما يتعلق الأمر بالحوار مع الولايات المتحدة وتتطلب أقصى درجات الدقة وضيق الأفق. دعونا نرى ما هي هذه المبادئ والآداب.

إشارات التفاوض

واحدة من من أهم المبادئ التي في المفاوضات الدبلوماسية يتم التأكيد على الإشارات التي يرسلها كل طرف إلى الطرف الآخر قبل وأثناء الحوار.

ومن المبادئ الواضحة للدبلوماسية أن إرسال إشارة ضعف ليس من المفيد فقط فهي لا تبدأ مفاوضات فعالة، لكنها يمكن أن تصبح العقبة الأهم في طريقها، لأنها تخلق تصوراً لدى الطرف الآخر بأن الاستمرار في طريق المواجهة سيؤدي إلى استسلام الخصم مبكراً، أو مع القليل من الصبر، التفاوض. يمكن أن تبدأ من موقع متفوق وتبدأ أعلى. 

من أهم علامات الضعف هو طلب التفاوض قبل أن يطلب الطرف الآخر. إذا طلبت دولة ما هدفاً للإكراه من الجانب الآخر، إجراء مفاوضات قبل أن تعلن عن خطتها، فإنها في الواقع ترسل إشارة مفادها أن أسلحتها فارغة وليس لديها أي نفوذ تفاوضي. في ساحة المعركة، إذا كان لدى العدو انطباع بأن الطرف الآخر فارغ، فهل سيشعر بالحاجة إلى الحديث؟

ولذلك فإن طلب “التسامح مع العدو”، هو نفس العدو الذي ترغبه. فالاستسلام لإيران وتقليص عوامل السلطة الوطنية في البلاد، يمكن أن يصبح، على نحو متناقض، العامل الأهم في تأجيج المواجهة. إن إشارة الضعف هي نوع من مشروع نزع السلاح على أرض المعركة، واقتراحها يعني إرسال هذا رسالة خطيرة جداً للأميركيين. لقد استسلمت إيران أخيرًا تحت الضغط.

إن المقاومة النشطة وحدها هي القادرة على إرغام الولايات المتحدة على إعادة النظر في مثل هذه التصورات والتخلي عن أسلحتها القمعية. ليس هذا ما تقوله إيران، بل ما يقوله مخططو العقوبات في أميركا. “ريتشارد نيفيو” المعروف بأنه أحد أهم مهندسي شبكة العقوبات ضد إيران، يذكر بوضوح في كتابه “فن العقوبات: نظرة من الميدان” أن العقوبات يجب أن توضع بطريقة تجعل التحمل أو “العزيمة النفسية” تكسر البلد المستهدف والحقيقة أنه يكتب أنه إذا قررت دولة ما أن تمنع انتصار الدولة التي تفرض الحصار فإن الحظر لن ينتهي.

ولتوضيح إحدى حالات فشل قرار المثابرة أشار إلى وأشار مارك كيرك، ممثل ولاية إلينوي السابق في مجلس الشيوخ، إلى أنه يعتقد أن الحظر على واردات البنزين الإيرانية يمكن أن “يفكك إيران” ويقنعها بالتخلي عن برنامجها النووي. تم إدراج خطة الاختراق في قانون “سيسادا” وأصبحت قانونًا في يوليو/تموز 2010، ولكن بدلاً من الاستسلام لها، “أعادت إيران تصميم مصافيها” وتغلبت على هذا الضغط بالاكتفاء الذاتي في إنتاج البنزين.

ومن وجهة نظر مصممي العقوبات، فإن أي سياسة أو نهج داخل الدولة يمكن أن يكسر صمود الطرف الآخر ويمنع “الاستيعاب” وتمرير العقوبات مع مرور الوقت، هو في مصلحة الدولة التي تفرض العقوبات. أي أمريكا. 

نهاية الرسالة/