فشل منظمة الأمم المتحدة الولايات المتحدة تخالف ميثاق الأمم المتحدة مراراً
وكالة مهر للأنباء، فريق الشؤون الدولية: في ظل مواجهة غزة لخسائر غير مسبوقة بين المدنيين وأزمة إنسانية عميقة، تبرز التساؤلات حول مدى كفاءة النظام القانوني الدولي أكثر من أي وقت مضى. في هذا الحوار، تشرح ليلى رمضان نژاد خبيرة القانون الدولي كيف أدى الاستخدام المتكرر للولايات المتحدة لحق الفيتو إلى شل مجلس الأمن مؤسساتياً، ولماذا لا تُنفذ أوامر الاعتقال الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية، وما هي المسارات القانونية التي يمكن أن تلعب دوراً في متابعة محاسبة المسؤولين. تحليلاتها تكشف أن الضعف البنيوي وعدم تساوي القوى والقيود القانونية حالت دون قدرة المجتمع الدولي على وقف الانتهاكات الصريحة. فيما يلي نص هذا الحوار.
بالنظر إلى الاستخدام المتكرر للولايات المتحدة حق الفيتو لعرقلة قرارات تتعلق بوقف إطلاق النار أو المساعدات الإنسانية، ما هي التداعيات القانونية والدستورية لمشروعية وكفاءة مجلس الأمن وفقاً للقانون الدولي وميثاق الأمم المتحدة؟ وهل يمكن القول إن ذلك أدى إلى «شلل مؤسسي»؟
استناداً إلى المادة 27 من ميثاق الأمم المتحدة فإن القرارات الجوهرية لمجلس الأمن تُتخذ فقط بأغلبية إيجابية من 9 أعضاء ومن ضمنهم أصوات موافقة للأعضاء الدائمين الخمسة (P5). نظام التصويت هذا المعروف بحق الفيتو كان حقاً سياسياً يضمن مشاركة قوى الحلفاء المنتصرة في الحرب العالمية الثانية ضمن نظام الأمن الجماعي.
من الناحية القانونية يُعتبر حق الفيتو مشروعًا صراحةً بموجب الميثاق ولكنه لا يضمن وحده الشرعية الأخلاقية والمعيارية للمجلس. وفقًا للفصل الكلاسيكي كلارك وبول فإن الشرعية تستلزُم القبول الاجتماعي والإدراك العادل لسلوك المؤسسات وليس مجرد التوافق مع نص قانوني. حين يُستخدم الفيتو لمنع الإجراءات الإنسانية أو وقف إطلاق النار أو وصول المساعدات في أزمات بشرية فإنه يعد خرقًا لروح الميثاق لأن المادة 1 بند 1 منه تحدد الهدف الأساسي للأمم المتحدة بـ«الحفاظ على السلام والأمن الدوليين على أساس العدالة واحترام المبادئ الأساسية للقانون الدولي». لذا فالاستخدام المتكرر لـالفيتو لمنع وصول المعونات يتناقض مع الهدف النهائي للميثاق ويضعف شرعية المجلس معيارياً.
نظريًا ، ترتبط كفاءة المؤسسات (institutional effectiveness) بالقدرة على اتخاذ القرار وتنفيذ المهمة والحفاظ على ثقة الدول الأعضاء . مع ازدياد استخدام وتو أميركا تجاه فلسطين وأوكرانيا ، يفقد المجلس تدريجيبم القدرة على اتخاذ إجراءات جماعية ما يؤدي إلى ظاهرة تعرف فلسانيولوجيا التنظيم باسم شلل المؤسسات (Institutional paralysis) . يحدث الشلل عندما تكون قواعد اتخاذ القرار مصممة بحيث يستطيع أقلية صغيرة من الفاعلين تعطيل إرادة الأغلبية وبهذا يظهر “مجلس أمن عاجز عن توفير الأمن”.
تشمل الآثار المباشرة لهذه الحالة :
- انخفاض المشروعية السياسية والأخلاقية للمجلس خاصة بين دول الجنوب العالمي التي تراها أداة بيد القوى الغربية .
- تعزيز دور الجمعية العامة بديلًا عبر آليات مثل قرار الاتحاد من أجل السلام Uniting for Peace الذي تم تفعيله مثلا إزاء الهجوم الروسي علي أوكرانيا .
- تكثيف اللجوء إلي الآليات الإقليمية والتحالفات لإدارة الأزمات خارج نطاق الميثاق كحلف الناتو والاتحاد الأفريقي والاتحاد الأوروبي .
من وجهة نظر القانون الدولي الحديث ، لا تنتهك الولايات المتحدة باستخدامها المتكرر لـوتو قواعد الشكل المنصوص عليها بالميثاق ولكن تنتهك روحه وأهدافه الأمر الذي قد يؤدي الى تفكك مبدأ الأمن الجماعي نهائياً. توصيات قانونيه للخروج من الشلل المؤسسي تتضمن :
- إصلاح نظام حق الفيتو وذلك عبر تقليل مجالات استخدامه فى حالات انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان والجرائم الدولية الكبرى وهو مقترح مقدم من فرنسا والمكسيك تحت مسمى ” مبادرة للتقيد بالفیٹو أمام الكوارث الموسعة “(initiative to restrict veto in the face of massive atrocities).
- زيادة مساءلة المجلس عبر إلزام الأعضاء الدائمين بتقديم مبررات مكتوبة وعامة لكل حالة استخدام للفیتו.
بينما يعجز مجلس الأمن بسبب حق الفيتو عن اتخاذ قرار فعال لوقف الحرب وضمان الوصول الإنساني ، فما هي الهيئات أو الآليات البديلة التي تستطيع تقليص هذه الفراغ؟
- #A_Resolution_on_Uniting_for_Peace_(1950): الجمعية العامة للأمم المتحدة (قرار الاتحاد من أجل السلام – Uniting for Peace): بناءً على القرار رقم 377 أ(5) عام 1950؛ إذا عجز مجلس الأمن بسبب الفيتو، يجوز للجمعية عقد دورة طارئة وتوصي باتخاذ إجراءات جماعية بما فيها العسكرية والعقوبات للحفاظ على السلام وإعادته فضلاً عن الحفاظ وإحياء طرق سياسية ودبلوماسية وتحريك الرأي العام العالمي.
- The United Nations Human Rights council adn its special mechanisms:
The council may establish truth commissions, fact-finding missions or Commissions of Inquiry whose reports lay the legal groundwork for prosecutions at international courts like International Criminal Court (ICC) or Special Courts.
These institutions lack direct enforcement power but play a major diplomatic and legal advocacy role in solidifying factual narratives.
<!–
–>
<!–- No Saudi / Madawi article specified –><!– //Update July2024 &$gmail.com-
!–Example vāriant–//
———————————————-// Biography articles…
// 〉ここから开始やります。
مصادر الخبر: © وكالة ويبانقاه للأنباء, وكالة مهر للأنباء,إتبعنا
